• 發動罷工有什麼限制？

法律上，罷工是「爭議行為」的一種。罷工發動的條件，依「勞資爭議處理法」規定，必須在勞資爭議之調解不成立，並且經過工會過半數無記名投票通過時才能發動罷工。

原則上，所有的勞工都可以享有罷工的權利，但有特定幾項事業的勞工，因為該事業涉及重大的國家安全及公共利益事項，而依據涉及的公益程度不同對於該事業勞工的罷工有「禁止罷工」以及「限制罷工」兩種限制。

首先，禁止罷工的限制對象，是教師以及國防部及其所屬機關、學校之勞工。國防部相關單位勞工涉及到極為重大的國安問題，因此被列為不得罷工的勞工類型，我們很容易想像，倘若有一天防空雷達站或是空軍飛行員罷工，對於國土安全以及人民的身家性命會是多麼大的威脅。而教師的部分，則是因為受國民教育是憲法所保障的權利，教師的罷工將會影響到非常多學生的受教育機會，也對社會造成過大的衝擊，因此教師也被列為不得罷工的勞工類型。

其次，「限制罷工」的事業，包含自來水服務業、電力燃氣供應業、醫院、金融交易服務及支付業務事業等，雖然沒有如同前述一樣涉及重大且急迫的國家利益，但一旦罷工，也會影響大眾的生命安全或是其他重大的利益，上述事業必須與資方約定「必要服務條款」，使得重要的基本服務不至於中斷而影響公共利益，工會才能宣布罷工。

以社會大眾在罷工事件中，最常討論的醫護人員為例，醫護人員普遍也被認為是非常辛苦的行業，為何從未見過醫護人員罷工？正是因為本條規定醫院屬於限制罷工的行業類型，且目前情況下，加入工會的醫護人員並不多，醫師或護理師公會需要取得一間醫院過半數的醫師加入才能發動罷工，或是談判團體協約，因此實際上醫師與護理師就算並非法律上禁止罷工，實際上也沒有發動罷工的可能。

從上述的例子可以看到，有許多ㄧ般認為辛苦甚至血汗的勞工事業都尚未取得足夠與資方抗衡的力量，況且對於限制罷工類型的行業，資方若不願簽訂必要服務條款，勞工便不能合法罷工，試問又會有哪個雇主願意與工會簽訂必要服務條款而允許罷工呢？準此而言，也不難看出目前上開行業勞動條件的困境。

除了特定的事業類型受到罷工限制之外，勞資爭議處理法也只開放涉及勞動條件更動的「調整事項」相關的訴求，才能以罷工的方式爭取，倘若是拖欠薪水、資遣費、退休金等等的「權利事項」相關訴求，則不能以此發動罷工。

本次的罷工事件，空服員並不在禁止或限制罷工的勞工類型中，而此次罷工一開始訴求包含調高日支費、特定航班改為過夜班、增設勞工董事、變更人評會機制、國定假日出勤給予雙倍薪資、派遣外籍空服員不得超過兩名、給予工會理監事以及代表公務假以及工作規則之變更需與桃園空服職業工會協商等八項訴求，皆屬於「調整事項」的勞資爭議。程序上，桃園空服員職業工會事前已與長榮資方進行共三次調解，並達到過半數同意票的門檻。綜合以上幾點，本次長榮航空罷工符合勞資爭議處理法之規定，為合法行使罷工權的行動。