近來勞工意外頻傳，除了苗栗通霄煉鋼廠意外，台北、新竹、台中近期也發生多起工人墜樓意外。再者，根據勞動部職安署統計，今年迄今已發生13件感電重大職災案件，造成13名勞工身亡。台灣夏季氣候濕熱，對於電廠工作的勞工們來說，作業時容易產生大量流汗，且持續高溫也容易導致疲累以及注意力不集中，若作業場所的電氣設備防護不良，極易發生感電意外。因此相關單位也呼籲，雇主應加強各項安全防護措施，並以勞工安全為先，避免發生職業災害。預防職災的發生固然重要，但倘若意外真的出現，身為勞工的我們，又應該怎麼做，才能及時維護自己的權利呢？今天就讓安律師告訴你，職業災害怎麼認定？以及有關職業災害相關的法律問題！！
相關影片：工人摔進千度電爐！？職災意外怎麼辦！？
一、職災的範圍是什麼？
依據《職業安全衛生法》第2條第5款之規定，勞工在執行工作時受傷、因工作導致職業病、上下班途中發生事故等，所造成的疾病、傷害、殘廢或是死亡，皆屬於職業災害。也就是說，只要勞工在「工作場所」與「執行職務期間」所發生的傷殘都算是職災，而且依據實務上多數見解，勞務過程中所發生的損害，也包括「準備提出勞務」時，也就是說，勞工在上、下班途中遭遇交通事故而導致傷殘的「通勤災害」，只要該通勤災害不是出於勞工無照駕駛、闖紅燈等違法行為，仍屬於職業災害。不過實務上，為了更精準地訂定職災範圍，在審理的標準上，還會另外對「職務遂行性」及「業務起因性」此二個要件做判斷。簡單來說，就是用來判斷勞工所受的的傷害，是否基於雇主可管理範圍，以及傷害與執行職務間有無關聯。
1.職務遂行性：指災害是勞工在雇主可管理範圍內，在執行職務或提供勞務過程中所發生的事項。所以職災當然就包括:勞工上班時在辦公室摔倒、上班前在公司茶水間燙傷、出差時在外地發生車禍等等狀況
2.業務起因性：指勞工執行之職務時，職務依社會一般觀念來看，就會附帶的危險。
舉例來說，今天A是辦公室員工，依照一般社會觀念，A在職務中可能出現的職業傷害，可能是被刀片滑傷，被茶水間熱水燙傷。可倘若今天A因為辦公室冷氣機故障，自行爬到窗外修理冷氣而發生墜樓意外，此時法院就會認為，修冷氣屬於冷氣廠商或雇主職責，員工若無受特別指示，依一般常理職務範圍只需打電話通報負責人即可，修冷氣墜樓已經逾越了一般人對辦公室員工能預想的危險範圍。此時A的墜樓意外，就會被認定不具業務的起因性，故不屬於職災範圍。
二、職業災害有哪些補償可以申請？
（一）雇主：原領工資、醫療費用及損害賠償
依照勞基法第59條規定，勞工一旦發生職業災害，無論雇主有無故意均應支付職業災害補償費用。也就是說，在職業災害上雇主是負「無過失責任」的，而補償範圍，包含以下四點：
1.工資補償：勞工在醫療期間，如果無法工作，雇主應按照其「原領工資」的數額予以補償。（勞基法施行細則第31條）
2.醫療費用：雇主應補償勞工因職災受傷而支出的醫療費用，惟應由醫院之醫師診斷治療，並開具證明。
3.失能補償：勞工治療終止後，若經指定醫院診斷認定其身體機能遺存障害，雇主應按照勞工「平均工資」及其「失能程度」，一次給與失能補償。
4.死亡補償：勞工因遭遇職業災害而死亡時，雇主應給予40個月平均工資的死亡補償及5個月平均工資喪葬費。
（二）勞保局：職業災害相關給付
另外當職業災害發生時，倘若勞工有投保，勞工或其家屬皆可依個案情況向勞保局申請職保醫療給付、住院治療期間照護補助、職災傷病給付、職業災害保險失能給付或職保死亡給付。不過，依據勞動基準法第59條但書規定，雇主需補償的金額，是可以用勞工保險條例或其他法令規定補償，來抵充自身勞基法要求的補償責任。因此，若雇主有善盡法定義務，依法幫勞工足額投保勞保、甚至是其他意外或傷害險等，是可以適度減輕勞基法中無過失責任的壓力。
三、上班順便送小孩上學，出車禍也算職災？！
根據上面所介紹，不論是車禍、自摔、跌倒等，只要在公司的範圍內發生意外，出自於業務上行為，理應被視為職災，但倘若車禍意外，是發生在順便送孩子上班的路上呢？其實依據實務見解，在上班通勤路上，若有滿足以下四要件，就可以歸入職災範圍，請求保險以及雇主的給付！只是在以下要件，基本上法院並沒有固定的標準，皆需用個案情形判斷，因此接下來會多以實務案例，帶大家了解。
（一）適當的通勤時間
適當的通勤時間判斷，必須與個案的上下班時間，以及所需的通勤時間做出綜合判斷。不過通常法院認可的通勤時間，基本都在上下班時間推算前後1-2小時左右，但例外的情況也有許多。實務上曾經就有一婦人，每天提早3小時到公司等上班，可就在某次上班的途中，發生了車禍進而申請職災，可此時受訴法院就認為，婦人每天提早3小時出門上班，已經逾越合理的通勤時間，因此其發生車禍所受的損害，難以認定屬職災。
（二）事故發生於通勤過程中會經過的合理路徑
另外在判斷通勤路徑是否合理時，法院也並不是以上下班最短或最佳路線做認定。實務上也主要透過個案狀況做認定。舉例來說，曾經就有勞工在前往公司路上，選擇朝前往離公司反方向，且離住家1公里遠的早餐店，購買早餐。而法院在此案就認定，此路線並不構成從勞工住家至公司之合理應經途徑，應非屬職業災害，但同樣繞路買餐食的案例，台南法院就曾判定，勞工下班後繞道前往吃鹹粥，屬於台南地區部分人日常生活所必需之私人行為，雖然不是公司返家之最短路徑，但僅需多花4至5分鐘，依社會經驗法則尚在合理的生活圈，應屬合理之通勤路徑，故屬於職業災害。
（三）事故發生時，勞工是在從事日常所必需的私人生活行為
有關日常所需的私人生活，最常見的就是上下班途中的接送行為。根據實務判決就有認為，現代社會父母接送子女上下學，已屬常態，且為當代社會經濟型態下，兼顧家庭生活與工作需求之衡平考量，因此接送行為屬「日常生活必需之行為」。勞工於接送期間內所生之傷害，係屬職業傷害。另外，常見的上班途中買早餐，基本上只要不是繞特別遠的路，或是離上班路程過遠，法院也會認定路途上的意外，屬於職業災害。
（四）事故發生時，勞工沒有重大交通違規
最後這個要件，相較於前者就容易判斷許多，只要勞工職災發生的狀況，符合前面三點，且車禍發生時，勞工無酒駕、無照等嚴重違規行為時，原則上可以被認定屬職災請求補償。
台北法律事務所｜中山區律師事務所｜台北勞資訴訟律師